随着调查的深入 ， 检察官了解到更多A公司的业务模式 。 A公司的风控数据与每个业务员办单挂钩 ， 但仅有前四期还款被统计在销售业绩报表中 ， 影响业务员奖金 ， “四期风险”过后 ， 逾期合同都会交由催款部门处理 ， 贷款是否还清都与业务员再无关系 。 为顺利渡过“四期风险” ， 业务员会要求客户留下相应的还款金额由其替顾客清偿 ， 使得风险降到最低 。

　　检察官发现 ， 由于A公司业务量巨大 ， 业务员与客户恶意串通导致的坏账未被重视 ， 所以顾怡天、张建宇等人胆子越来越大 。 在掌握办贷流程以及“擦边球”业务背后的利益关系后 ， 承办检察官对两起案件进行审查 。 通过调取被害人个人贷款申请表、A公司信息确认书、付款明细、还款短信等多份证据 ， 案卷中的事实一一印证 。

　　在顾怡天一案中 ， 犯罪嫌疑人与中介勾结 ， 用业务ID为被害人蒋某办理贷款 。 事实上 ， 蒋某误以为自己是参加兼职活动 ， 把身份证交给了对方 。 中介利用他的身份信息办理了新的手机卡 ， 并用该卡接收A公司的短信验证码 ， 随后蒋某又被带到某手机店内拍照留底 。 结束后 ， 他收到了80元兼职费 ， 但对办理贷款之事全然不知 。

　　类案频发 ， 绝非偶然 。 因此 ， 松江区检察院第三检察部向A公司制发检察建议书 。 针对公司缺乏有效监督制约机制、贷款审批流程欠规范、资金用途审查不严等问题提出建议 。 2019年6月 ， A公司针对上述建议进行整改并向松江区检察院回函反馈 。 同月 ， 检察院以涉嫌贷款诈骗罪对顾怡天提起公诉 ， 最终他被判处有期徒刑七个月 ， 并处罚金2万元 。 张建宇等案仍在审查起诉中 。