国家市场监督管理总局表示 ， 这可能有能力促使上游版权方与腾讯达成更多独家版权协议 ， 或要求给予其优于竞争对手的交易条件 ， 也可能有能力通过支付高额预付金等版权付费模式提高市场进入壁垒 ， 对相关市场具有或者可能具有排除、限制竞争效果 。
【英国政府将调查音乐流媒体，全球数字音乐市场破壁垄断】事实上 ， 在收购在线音乐主要竞争对手之后 ， 腾讯通过紧锣密鼓地揽收独家音乐版权建起了一道重要的护城河 ， 引发中国在音乐独家版权的反垄断争议 。 2017年广电总局版权管理局表示音乐平台在购买音乐版权时避免独家签约情况 ， 防止数字音乐市场生态恶化产生负面影响 。
今年一季度财报电话会议上 ， 网易CEO丁磊提到 ， 过去几年三大唱片公司在中国采取的独家销售模式 ， 使得购买音乐版权的花费超出合理价钱两到三倍以上 。
在国家市场监督管理总局作出处罚决定之后 ， 腾讯8月31日发布声明正式表示 ， 将放弃与上游相关版权方音乐版权独家协议中有关音乐版权独家授权的权利 ， 上游版权方可以自行向其他经营者进行授权 。
“对于音乐平台来说 ， 独家版权并非市场竞争的唯一核心 ， 一味追求版权独家化会在产生资本为王效应的同时导致版权费用溢价 ， 对市场恶性竞争 ， 损害音乐人利益 。 ”第三方数据调研机构易观分析指出 ， 在中国数字音乐行业成熟发展的当下 ， 各音乐平台不可仅将目光锁定在独家版权商 ， 需要探索更多音乐衍生模式 ， 为用户带来更好的而音乐体验 。
全球音乐反垄断焦点
对于我国在线音乐市场接下来如何更加规范管理 ， 元合律师事务所律师孙磊向21世纪经济报道采访人员提到完善“授权机制”：“音乐的独占模式从美国开始发展至今几十年了 ， 我觉得最多是完善授权机制 ， 或者授权价格机制 ， 避免以授权之余夹着其他的商业侵占 ， 类似‘搭售’ 。 ”
孙磊认为 ， 著作权天然就有垄断性质 ， 即法定的垄断 ， 以50年垄断换50年后的公开社会 。 否则 ， 没有这个利益激励 ， 就没有人愿意原创 。
全球在线音乐市场出现的反垄断争议 ， 在不同国家涌现 ， 既有共性 ， 也存在差异 。 差异方面 ， 英国是为了保护本土音乐产业的考量 ， 中国则存在独家音乐版权争议 ， 而美国起因于消费者维权意识 。
事实上 ， 全球在线音乐市场的反垄断争议最早可以溯源到2005年 ， 约800万美国消费者向苹果公司提起集体诉讼 ， 声称苹果维持数字音乐市场垄断地位的方式损害了消费者利益 ， 这起案件涉及iPod音乐播放器和iTunes数字音乐商店 。 消费者表示 ， 苹果为了维持对数字音乐市场的垄断 ， 迫使iPod用户只能播放从iTunes商店购买或从CD导入的音乐 。 这场数字音乐反垄断之争最终在2014以苹果胜诉告终 ， 美国加州地区法院裁定苹果没有违反反垄断法 。
而在2019年3月 ， 另一家流媒体音乐平台Spotify向欧盟委员会发起关于苹果应用商店的垄断控诉 。 针对这一指控 ， 今年4月30日 ， 欧盟委员会正式宣布向苹果发出了异议声明 ， 声称苹果应用商店规则扭曲音乐流媒体应用分发的竞争秩序 。 对音乐流媒体的反垄断调查 ， 欧盟也在持续开展 。