\r\n在黄子平看来 ， 《小鲍庄》的故事非常简单 ， 但却淋漓尽致地揭示出语言的力量——同一件事情用两种语言去说结果也会不同 。 \r\n“用小鲍庄村里人的话说 ， ‘捞渣这孩子仁义！’后来捞渣为救鲍五爷溺水身亡 ， 被宣传部门发现 ， 这话就改为‘小英雄鲍仁平同志舍己为人’ 。 王安忆的妙处在于 ， 她在两套语言体系之间设立了一个非常精彩的点 ， 就是文疯子 。 通过文疯子给广播站写稿 ， 完成了这样一种话语转换 。 ”\r\n在这两套截然不同的语言体系中 ， 能指的威力压倒了所指 ， 所指成了一片空白 ， 充分昭示出“当代神话”的运作机制 。 黄子平直言：“《小鲍庄》这部小说揭示了当代语言的运作与人类命运之间的关系 。 ”\r\n谈到《小鲍庄》的写作初衷 ， 王安忆坦言 ， 自己写作的时候没有想那么多 ， 不像批评家写评论时那么理性、清晰 ， 但自己在创作之初的确有一个强大的动力 。 “这个动力就是 ， 大家当时都在写寻根 ， 这个运动那么轰轰烈烈、那么吸引人 ， 我觉得我必须要跻身进去 ， 成为其中一员 。 ”\r\n“我当时曾非常懊恼 ， 觉得寻根运动都是乡村型的 ， 到黄河或是古村落去寻找源流 。 但在上海这个环境里 ， 根是很可疑的 ， 不晓得我们的根在哪里 ， 觉得自己跻身不进去 。 后来碰巧有这么一个机会 ， 有这样一个题材 。 ”王安忆说 。 \r\n

\r\n

\r\n不要将文学批评与作品成败直接联系起来\r\n俄国批评家别林斯基曾说：“认为批评这一门行业是轻而易举的 ， 大家或多或少都能做到的 ， 那就是大错特错：批评家的才能是稀有的 ， 他的道路是滑脚的、危险的 。 ”作家作为“被评价”的对象 ， 与批评家之间的关系似乎长久地处于一种共生而对峙的张力中 。 \r\n谈及对批评家的态度 ， 王安忆笑言 ， 自己不大在意吴亮对自己的批评 。 “在他的批评里面 ， 文本都是很独立的 。 他不过是使用我们这些人的东西作为材料 ， 然后建立自己的文章 。 他有独立的美学要求和价值 。 ”\r\n“我觉得他恐怕更加沉静、陶醉 ， 或者说 ， 吴亮创造了属于自己的评论界语言 。 ”王安忆举例吴亮评《考工记》的一句“这是一个迷人的文本”：“这句话是非常吴亮的 ， 或者说‘吴腔’的 。 他就是一个语言学家 ， 他需要创造一些文句 ， 一些别人不太用的文句 。 ”\r\n黄子平打趣道 ， 吴亮那是“把王安忆的毛衣拆了打自己的毛衣” 。 \r\n王安忆也表示 ， 自己却非常在意黄子平的评论 。 “我经常发给别人他关于《启蒙时代》的评论 。 他说《启蒙时代》写的是一群‘大革命时代的小市民群像’ ， 我觉得这是很了解我的 。 每次我一听别人说这本小说有问题 ， 就立刻把黄子平的话搬出来 。 ”\r\n同时王安忆谈到 ， 在今天这个媒体时代 ， 人们太过直接地把文学批评和作品销售、作家成败联系起来 ， 就像在美国《纽约书评》上的一篇文章几乎可以决定作品的生死 。 “我们现在其实没有一个严肃的书评体系 ， 而媒体可以说侵占了所有的批评空间 。 在这种情况下 ， 作者就更加不要把批评当回事了 。 ”\r\n现场有读者提问 ， 中国如今的文学批评似乎不够犀利 ， 作家都是躺在“功劳簿”上面的 ， 如何看待这种温和的批评风格？黄子平回应道 ， 一直以来都有人提倡“酷评” ， 就是所谓残酷的批评 。 几乎所有的酷评家都来自民间 ， 不受体制的约束 。 \r\n“但遗憾的是 ， 有些‘酷评家’的水平不高 ， 只停留在修改错别字的阶段 。 而那些表述的错误 ， 只是时代断裂造成表意系统崩溃 ， 从而带来重新组合的可能性 。 所以 ， 我倒觉得我们现在需要的不是所谓‘残酷的批评’ ， 而是继续去发现这些作家创作里的天才创造 。 至于那些平庸的创作 ， 不好的创作 ， 我还是相信那句话 ， 坏作品总是由新的坏作品来淘汰 。 ”黄子平说 。