文/沈若冲
【人民日报评论：“种草”还是“种韭菜”，广告植入得管一管】时下 ， 随着“种草”社交平台以及短视频平台的普及 ， 越来越多的网民习惯在消费之前 ， 通过平台搜索别人的分享笔记“做功课” ， 有的通过短视频博主的分享了解产品的好坏 。 然而有媒体调查发现 ， 部分平台给“素人博主”提供植入“软广”的内容 ， 正让“种草平台”成为“韭菜平台” ， 令消费者防不胜防 。
种草也好 ， 测评也好 ， 本质上是从消费者的视角来提供产品更为客观全面的信息 ， 因此也更容易获得消费者的好感和亲近感 。 这种建立在信任基础上的行为 ， 成为连接产品和消费者的一种新方式 ， 本该成为各方“皆大欢喜”的良性循环 。 然而当越来越多品牌方安排素人博主发软广 ， 营造“有大量普通人在使用”的虚假氛围；当越来越多的博主瞄准不菲的推广费 ， 在笔记内容、视频作品中夹带私货 ， 令人真假难辨；更有甚者 ， 由于一些博主没有专业能力对产品功效进行甄别 ， 一些“三无商家”便见缝插针 ， 过分渲染夸大功效 ， 诱导消费者 。 凡此种种 ， 不仅污染了互联网生态、降低了平台的用户体验 ， 也给消费者权益留下了隐患 。

文章图片
图1/1

有人说 ， 现在是万物皆可广告的时代 。 的确 ， 从现实生活中的橱窗 ， 到购物平台的评论区 ， 再到社交平台的日常分享 ， 无处不在的广告充斥着各个角落 ， 为企业开辟商业营销的新赛道 。 对于种草社区和短视频平台上的博主而言 ， 面对品牌方真金白银的投入 ， 又有多少人能够抵挡这样的诱惑呢？问题在于 ， 这种变现方式是不是符合规范？有没有破坏互联网的诚信原则？会给市场经济带来哪些风险？这些问题值得深思 。 现实中 ， 一些博主在个人介绍里表态“不看私信”“不接广告” ， 实际上却对接单、收产品、拍图、发文等流程熟稔于心；有的打着测评旗号 ， 实际上给钱就说好话 ， 甚至不惜恶意诋毁竞争产品 。 这些打着分享高品质生活的旗号、标榜客观公正 ， 实际上干的却是商业营销的买卖 ， 损害的是平台的商誉 ， 透支的是消费者信任 。
事实上 ， 网络博主追求变现无可厚非 ， 相比较需要更多人力、物力投入的直播带货 ， 广告植入无疑是变现快、来钱快的方式 。 但正所谓“君子爱财 ， 取之有道” ， 面对资本的诱惑 ， 能不能守住自己的初心 ， 面对自己的粉丝 ， 能不能体现尊重和负责 ， 检验着博主的底线和修养；那种把粉丝当“韭菜”来割的做法 ， 用蒙骗消费者的方式赚快钱 ， 显然令人不齿 。 对于有一定影响力的头部博主而言 ， 苦心孤诣积聚起关注度不易 ， 更应该珍惜自己的声誉 ， 一旦“翻车”得不偿失 。 对那些素人博主而言 ， “3块钱1篇的种草笔记”或许能够带来一笔可观的收入 ， 但长此以往破坏的是我们共同生活的网络环境 ， 倘若因此给消费者权益造成侵害 ， 还要承担相应法律责任 。
不过 ， 真假难辨的广告植入充斥网络 ， 仅靠博主自律不行 ， 还需要监管方、平台方合力纠偏 。 2016年颁布的《互联网广告管理暂行办法》明确规定：互联网广告发布者、广告经营者应当按照国家有关规定建立、健全互联网广告业务的承接登记、审核、档案管理制度；互联网广告应当具有可识别性 ， 显著标明“广告” ， 使消费者能够辨明其为广告 。 那些处心积虑的广告植入 ， 显然应该纳入法律规范管理之中 。 现实中 ， 有的平台对“灰色软广”缺乏有效监管 ， 一些博主即使分享不实的“种草笔记” ， 被粉丝指责“恰烂饭” ， 最多也是被删除内容或者封号 。 对于虚假广告植入不能听之任之 。 要知道 ， 一旦“种草”变成“种韭菜” ， 一个处处是“坑”的平台 ， 恐怕也难以得到消费者信任 。