哲学与艺术的关系《在哲学与艺术之间( 二 ) _在哲学和艺术之间

《在哲学与艺术之间（全新修订版）》读后感(二)：一条逃逸线：在哲学与艺术之间
按：就如德勒兹所提到的，他所写作的《反俄狄浦斯》不是专为哲学专业的人士写明和阅读的，它更适合于那种懂得不多的人，尤其是未受精神分析腐蚀的人，凭“习惯”和自己的理解方式去理解的人。在我对精神分析不甚明了的时候（现在仍然如此），就对那种俄狄浦斯式的学说感到厌烦和质疑，但并不能明确地分析阐明它。我承认精神分析的独创意义和独特的支撑点，但厌倦于它渗透在生活与理论的一切学说中。在其之后的许多“反精神分析”的实践中，仍是变相肯定着精神分析的实践。直到读到德勒兹（当然我读的很少，了解也只是表层），他对俄狄浦斯和精神分析的批判以及对精神分裂概念性的建构，使我产生一种被“点亮”的快感。如德勒兹所说:“这种爱好就是各人以个人的名义说出简单的东西，凭感受、激动、经验、实验讲话。”这些如同德勒兹和尼采的思想一样，都是尤其生动有趣的。因此，我按照主题摘录了《德勒兹访谈录——在哲学与艺术之间》这本书中的一些文字。关于精神分析 1.“弗洛伊德发现了作为力比多的欲望、生产的欲望，而同时他又不断地使力比多在家庭的表现(俄狄浦斯)中一再异化。” 2.“精神分析学的唯心主义:欲望生产简化为一套被称作无意识的表现的系统，简化为谈话、表达或相应理解的形式;无意识工厂简化为一种戏剧舞台，简化为俄狄浦斯、哈姆雷特;力比多的社会包围简化为家庭包围;欲望被叠合在家庭的坐标上，叠合在俄狄浦斯上——又是俄狄浦斯……无论是家庭的还是分析的，俄狄浦斯从根本上说都是抑制欲望机器的一种工具，而绝不是无意识本身的一种形成。” 3.“精神分析学所说的俄狄浦斯解析或分解，是十分可笑的，完全是算不清的运算，无休止的分析，俄狄浦斯的传染，由父而及子女的俄狄浦斯的传染。人们以俄狄浦斯的名义所说出的蠢话，首先是关于儿童的蠢话，都是一派胡言乱语。” 4.“唯物主义的精神病学是将生产引入欲望之中，并且反过来将欲望引入生产之中。谵妄与父亲无关，甚至与父亲的姓氏无关，而是与历史的名号相关。谵妄如同社会大机器中欲望机器的内在。谵妄是欲望机器对社会场的包围。” 5.“精神分析学总是对“无理性”的声音充耳不闻。事实上，精神分析学将一切都神经症化了。由于这种神经症化，精神分析学不仅帮助制造了进行不间断治疗的神经症患者，也帮助制造了对俄狄浦斯化进行抵抗的精神病患者。但是精神分析学对精神分裂症完全缺乏研究。从唯心论出发，从家庭和戏剧的唯心论出发，它也对性的无意识本质完全缺乏研究。”（I agree!） 6.“精神分析行不通的两点:一、它无法达到一个人的欲望机器，因为它纠缠于俄狄浦斯的图形或结构;二、它无法达到力比多的社会包围，因为它纠缠于家庭包围。” 7.“我们觉得精神分析学的缺陷与它紧密属于资本主义这一事实相关，也与它不了解精神分裂分析的实质相关。精神分析学就像是资本主义，它的界限是精神分裂症，但是它不断地推开或企图取消这一界限。” 8.“我们发现精神分析学从来不明白一个泛指的不定冠词(一个儿童)、一种生成(动物的生成，与动物的关系)、一种欲望、一个句子，都意味着什么。我们觉得精神分析好像是一种将欲望拖入绝境、使人们不能畅所欲言的虚幻之物。这是一种反生命的东西，一种死亡、戒律和阉割的颂歌，一种超验的渴望，一种教士的神职，一种心理(神父的心理) 。” 关于语言 1.“我们纯属功能主义者，我们感兴趣的是某一事物如何运转，如何运作，那是一个什么样的机器。而能指尚属“其为何意？”这一问题的范畴，这甚至是一个被划掉的问题。对我们来说，无意识不想表明什么，语言亦然。” 2.“在这一层面上，没有诸如被称为语言机器一类的机器，有的是与其他要素一起存在于一切机器中的语言要素。无意识是一种微观无意识，它是分子的，精神分裂分析是微观分析。唯一的问题是其如何与强感、流、过程、部分客体、与一切不想表明什么的东西一起进行运转。” 3.“人们长期使用概念来确定一个事物是什么(本质) 。相反，我们关注的是一个事物的状况:在何种情况下，何地，何时，如何等等。我们认为，概念应该说明事件，而非本质。” 4.“有两类科学概念，尽管两者实际上已混为一谈。一些是性质精确的、量的、方程式的概念，它们只有精确才有意义。哲学家或作家只能以隐喻的方式使用这类概念。这很糟糕，因为它们属于精确科学。但是也有一些概念从根本上说是非精确的，但却是绝对严密的，学者离不开它们。这类概念同属于学者、哲学家、艺术家。问题在于赋予它们一种并非直接是科学的精确性，而当一个学者做到这点时，他也就是哲学家或艺术家了。这类概念并非因其缺陷而模糊，而是因其性质和内涵而如此。” 5.“思想的某种神秘形象总是通过其发展、分叉和突变来启示人们认识永远创造新概念的必要，新概念并不是按照某种外界决定论，而是按照引发问题本身的某种生成创造出来的。” 关于读书与写作 1.“有两种读书的方式。其一是将书视为一个反映内里的匣子，人们寻找其所指，而如果有人更反常或更堕落，他便去寻找其能指。人们将随后的书视为装在前面匣子里或包容前面匣子的一个匣子，人们将评论、解释、要求解释，人们将撰写关于书的书，如此这般，永不休止。另一种读书的方式是将书视为一个非能指的小机器，问题只是:“这小机器灵不灵？运转得如何？”如果不灵，运转得不好，那就另换一本书。这是一种快速阅读法。懂就懂，不懂就不懂。没什么可说明的，没什么可领悟的，没什么可解释的。这是一种电路的连接。” 2.“书是一部复杂得多的外界机器中的一个齿轮。写作是诸流中的一个流，同其他的流相比，它没有任何特权。它同其他的流，诸如秽语流、精液流、讲话流、行动流、色情流、货币流、政治流等等，构成了潮流、反潮流或回流的关系。” 3.“快速阅读，与外界建立关系，流对流，机器对机器，联系经验，联系对任何人来说都与书不相关的事件，将书分割得七零八碎，让其他事物、随便什么事物发生作用等等，这种读书的方式是一种爱的方式。” 4.“费利克斯将文字视为一种载有各种事物的精神分裂流;而我觉得有趣的是，一纸文字四处泄露，却又严实得如同鸡蛋。此外，一本书中有保留、共鸣、沉淀，还充满了未成熟的幼体。” 5.“在一个伟大作者的著作中，风格也永远是一个生命的风格，不是某种人格的东西，而是一种生命可能性的创造，一种生存方式的创造。” 6.“写作总是为了赋予生命、为了将禁锢的生命解放出来，为了开辟逃逸的路线。为此、语言不可以是一个同质的系统、而应该是一个不均衡的、异质的系统。风格在这个系统中凿出凹凸不平的可能性的差异，而在这些差异之间可以通过、发生某事物，会出现一道闪光，它将脱离语言本身，使我们看到和想到隐在词语四周阴影中的东西，那些我几乎不曾揣测到其存在的实体。” 关于哲学 1.“哲学史在哲学上行使着明显的镇压职能，这就是狭义的哲学的俄狄浦斯:“只要你没读过这个或那个，没读过关于这个的那个和关于那个的这个，你就不敢以你的名义讲话。” 2.“以个人的名义说出简单的东西，这太稀奇了。因为并不是当人们将自己视为一个自我，一个个人或一个主体的时候，人们才以个人的名义讲话。相反，在经历过严重的自我感丧失之后，当个人倾心于贯穿其整个身心的多样性和强烈感觉时，他才获得真正的个人名义。这个名义，作为对一种强烈感觉的多样性的即时感知，构成了哲学史所造成的自我感丧失的对立面。哲学史所造成的这种自我感的丧失，是一种爱的自我感的丧失，而非服从的自我感的丧失。” 3.“哲学研究概念。一个系统便是一整套概念。当概念与状况而非本质相关联时，便是开放系统。但是，概念不是现成的，不是预先存在的，需要发明，需要创造。哲学有着与艺术或科学同样多的发明或创造。创造必要的新概念一直是哲学的任务、这是一方面。另一方面，概念也不是应时的泛泛之谈。相反，这是一些对普通思想的流发生作用的特殊之物。没有概念也完全可以思想。但是一旦有了概念，便确实有了哲学。4.“我认为哲学思想从不曾像现在这样有着如此之多的作用，因为现在正在建立不仅是政治的，也是文化和新闻间的一整套制度，这种制度是对一切思想的侵犯。” 5.“重要的是将总体与整体区分开来。如果混为一谈，整体便失去了意义……一个总体可以集合迥然不同的成分。但它仍然是闭合的，相对闭合的或人为闭合的……然而整体则是不同性质的，属于时间范畴，它贯穿一切总体，正是它阻止了总体最终完成自己的倾向，也即完全闭合。柏格森不断地说，时间就是敞开，就是随时随刻都在不断改变性质的东西。这就是整体，整体不是总体，而是从一个总体对另一个总体的永久过渡，是从一个总体到另一个总体的转化。” 6.“一个主体化的进程，即一个生存方式的产生，不能与一个主体混在一起，除非去掉主体的一切内在性，甚至一切同一性。主体化甚至与“人格”也毫无关系:这是一个个人的或集体的个体化，是一个表明事件特征的(一天的某一时刻，一条河，一阵风，一个生命……)个体化。这是一个强度模式而非人格的主体。” 7.“真理并不是必须建筑在发现真理的方法之上，而是必须建筑在欲求真理的手段、程序和进程之上。我们总是掌握着与们相应的、与知识的手段(尤其是语言的手段)相应的、与权力的程序相应的、与我们主体化或个人化的进程相应的真理。关于劳动力 “劳动力这一概念本身专横地将一个领域孤立起来，将劳动与它同热情、创造乃至生产的关系割裂开来。这一概念将劳动变为一种保守，一种与创造相反的东西，因为对劳动来说，全部问题就是在相互交换中再生产消耗的物资，再生产自身的力。”

特别声明：本站内容均来自网友提供或互联网，仅供参考，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。

哲学与艺术的关系 《在哲学与艺术之间( 二 )

哲学与艺术的关系《在哲学与艺术之间( 二 )