文章图片

清洁效率测试 ， 主要考察擦窗机器人擦拭相同面积、等量污渍的玻璃所需要的时间 。 通过测试 ， 10款样品的清洁效率差异较为明显 。 玻妞（HOBOT-388）耗时最短 ， 115秒擦拭一面玻璃；而BOBOT（WIN701）348秒耗时最长 ， 为前者的3倍有余 。
综合比较 ， BOBOT（WIN701）样品清洁能力较差 ， 报告指出这主要是因为其擦拭过程容易出现卡顿现象 ， 导致擦拭效率较低 。 样品清洁能力差异较为明显 ， 且性能优劣不一定与价格高低成正比 。

文章图片

噪音测试
擦窗机器人工作时整体噪音较大
3款样机达到65分贝以上
噪声是家用电器中关系到使用体验的重要指标 ， 噪声过大会让人产生烦躁情绪 ， 也是消费者比较关注的方面 。 由于擦窗机器人工作时 ， 电机高速旋转 ， 高速气体冲击负压腔壁及风机壳体表面 ， 电机运行和气动冲击使得机器人在正常工作时产生噪声 ， 为了减小噪音 ， 部分产品进行了降噪优化 。
噪音的分贝一般分为六个等级 ， 其中30dB～40dB是较为理想的安静环境 ， 而超过50dB就会影响休息和睡眠 。 在此次测试中 ， 噪音平均值最低的一款也达到了58dB ， 3款噪声超过65dB ， 分别为玻妞（HOBOT-388）67dB、BOBOT（WIN701）66dB和科语（W902）66dB 。 最大噪声与最小噪声差值9dB 。

文章图片

吸附力、电池续航能力测试
玻妞（HOBOT-388）两项测试排名靠后
10款擦窗机内部均设计了不断电系统（UPS） ， 通过采用电池续航实现意外断电保护 ， 因此电池续航时间越久 ， 安全性能越好 。 吸附力的强弱关系更是直接关系到擦窗机器人能否安全可靠地工作 。
本次评测通过在擦窗机器人机身上分别施加垂直机身与垂直向下的力 ， 记录使机器掉落的平均力值评估样品的吸附力；通过将擦窗机器人充满电并吸附在洁净玻璃上 ， 然后断开电源 ， 记录擦窗机器人从玻璃上掉落的时间以及再次充满电所需要的时间来评价电池的性能 。

文章图片

10款样品均明确标注了续航时间 ， 测试结果显示 ， 实际断电后电池续航最大达70分钟 ， 最小是玻妞（HOBOT-388） ， 仅25分钟 。
垂直机械拉力也有较大悬殊 ， 最小为玻妞（HOBOT-388）样品 ， 实测仅需32N即从玻璃上坠落 ， 比样品中最高的小了48N 。

文章图片

功能检查测试
10款样品均无法完成其标示功能的部分内容
测试报告显示 ， 10款样品均无法完成其标示功能的部分内容 。 例如 ， 金丝黛（HCR-3）样品明示适应多重材质 ， 但实际在擦拭瓷砖时 ， 极易把两块瓷砖的缝隙误判成边框 ， 使得机器在原地打转 ， 无法进行正常的清洁工作；由利（UW-G600-PT）、科语（W902）、金丝黛（HCR-3）的传感器极易卡在无框玻璃的边缘处 ， 导致边缘探测能力变弱 。

文章图片

消费与使用提示
购买、使用前后都需注意相关事项
南京消费者协会提醒 ， 消费者购买前 ， 首先应该明确自己的使用需求 ， 如价位、家中玻璃的面积、是否装有防盗窗等 ， 有针对性的购买；其次 ， 应通过正规的渠道购买产品 ， 因为电器产品的售后保修非常的重要 ， 通过官方渠道购买的产品售后相对更有保障；