02 不退让法

\"不退让法\"可以看成是\"城堡法\"的外延 。 按照这一法律 ， 在城堡以外的地方(包括合法停留的公共场所) ， 当一个人面对侵害时 ， 他也可以不作退让 ， 进行自卫 。 不退让自卫必须是当事人在有合理理由 ， 认为自己受到生命威胁时 ， 才可以使用致命暴力 。 美国有超过30个州有\"不退让法\" 。 根据这项法律 ， 民众在与他人发生对抗时无需选择退让 ， 可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力 ， 这种情况下杀人被认为是自卫 。

如 ， 两人因车位发生争执 ， 其中一人将另一人推倒在地 ， 倒地者掏出手枪直接将其打死 ， 后来 ， 德克萨斯州法官引用《不退让法》判决开枪打人者无罪 。

我国刑法对于住宅的保护 ， 及与之相关的正当防卫适用现状

家是人们享受天伦之乐、生息繁衍的小窝 ， 是人们休憩身心的归属 。 私宅是人类最私密的地方 ， 与个人的安全紧密联系在一起 。 如果可以擅自闯入他人民宅 ， 则主人的隐私甚至人身安全都将受到威胁和侵犯 。 “私宅就是一个城堡 ， 风能进 ， 雨能进 ， 国王不能进 。 ”这句名言是对私宅地位的最好诠释 。

01 发生在住宅内的违法犯罪问题令人担忧

笔者在与网民互动过程中 ， 大量网民提出家国的概念 ， 把家比作国 ， 把侵略者比作非法侵入住宅者 ， 这不无道理 ， 人们要求象打击侵略者一样赋予住宅内无过当防卫权 。 也有网民提出 ， 可以学习美国的城堡法案 ， 对非法侵入住宅者实施无过当防卫 ， 学习不退让法 ， 针对所有不法侵害行为均可以实施无过当防卫 ， 给正当防卫附加条件 ， 存在过当的防卫就没有正当防卫等 。 网民的这些诉求 ， 反应出人们缺乏应有的安全感和正当防卫法律制度的不信任感 ， 所有这一切 ， 有来自于正当防卫本身规定的缺陷 ， 也有来自于司法实践不能正确及时认定正当防卫的问题 。

现实中 ， 有些非法侵入他们住宅或办公场所 ， 持械持刀毁物打人的案件 ， 被害人反击 ， 不但没有被认定为正当防卫 ， 反而因此锒铛入狱；放高利贷者 ， 为了索取非法债务 ， 将搬“家”搬进债务人家中 ， 甚至将他人的物品搬出室外等问题屡有发生；也有的仗势欺人 ， 为家庭琐事 ， 打砸到别人家里等非法侵入他人住宅 ， 干扰他人的生活安宁 ， 甚至在他人住宅内行违法犯罪之事 ， 引起了人们极大的不安的担忧 ， 一人人连自已的家都守不住 ， 的确给人心口添堵 。

02 正当防卫不能被正确认识和适用 ， 社会正义难以伸张

不退让法要求人们面对可能存在危险可以实施致命暴力 ， 难免有点矫枉过正 ， 会导致大量因轻微不法行为而被以正当名义杀死 ， 有人说 ， 只要针对不法侵害 ， 就应该允许实施无过当防卫 ， 这样的想法或做法存在巨大的潜在风险 ， 因为 ， 我们不能保证自已不做错事 ， 如果仅因为一时冲动而被合法打死 ， 将陷入人人自危的境况 ， 这显然不是我们想看到的 ， 也不是法应有作用 。

问题是 ， 我们现有的正当防卫制度没有被正确、充分、及时适用 ， 其实法不得向不法低头 ， 已经告诉我们在不法侵害面前 ， 无须选择退让 ， 但不能象“不退让法”那样 ， 可以使用致命暴力相对抗 ， 但仍赋予人们视情实施一般防卫 ， 甚至特殊防卫 。 我国正当防卫并没有“不得已”的要求 ， 在自已利益面临不法侵害时 ， 在实施正当防卫请求警察救助的选择面前 ， 防卫人可以作出选择 ， 不需要穷尽公权力救济 。 但当公共利益受到不法侵害时 ， 应首先穷尽公权力救济 。 对正当防卫理论理解过于狭隘 ， 导致大量的正当防卫案件被认定为互殴 ， 从而大大压缩了正当防卫存在的空间 ， 使得社会正义难以得到伸张 。

为此 ， 人们要求借鉴城堡法案和不退让法的呼声越来越高 ， 笔者认为可以适当借鉴 ， 但不可照搬 。

住宅内不法行为的刑法规制及正当防卫相关规定

正当防卫是正对不正的行为 ， 不得向不法低头是正当防卫制度的应有之义 。 所谓不法不仅指犯罪行为 ， 也包括一般违法行为 ， 但仍应对不法行为作限缩解释 ， 要求行为具有攻击性、破坏性和紧迫性 ， 并且通过正当防卫可以防止损害发生或及时挽回损失 ， 对于不具有这些特性的不法行为 ， 不得实施正当防卫 ， 中正在进行贿赂犯罪的、重婚的等 。