一方面 ， 弗洛里迪的自我概念强调了保护与个人领域和人的完整性有关的信息的重要性 。 另一方面 ， 他也在暗示 ， 保护虽然重要 ， 但远远不够 。 个人作为信息体与他们的个人信息及其在信息圈中的嵌入深深地交织在一起 。 由于信息体在信息圈中编织着信息纽带 ， 我们可以说 ， 可控的、局部的信息屏蔽的保留权 ， 使他们能够与他人互动 ， 并参与社区和社会活动 。
这意味着 ， 数据所有权不会总是与假定的权利和机制挂钩 ， 以限制数据流动 。 有时 ， 个人会要求他们的数据 ， 并寻求以某些方式分享它们 。 对于信息体来说 ， 数据所有权作为孤立的东西是不够的 。 它还必须允许参与经由信息圈居间调停的社会努力 。 因此 ， 一个人利用自身数据的方式不仅是保护性的 ， 常常也是参与性的 。
由此来看 ， 一些关于数据所有权的建议和反对意见涉及真正的财产权 ， 而另一些则涉及某些控制权 ， 而不管这些权利是否符合财产权的条件 。 有些人认为数据所有权的意义在于将个人置于经营其数据的地位 ， 而另一些人则坚持认为 ， 个人与他们的数据之间的关系实际上激励着一种完全相反的动机：个人数据的不可剥夺性 。 根据一些理解 ， 对数据所有权的承认涉及到分配保护性权利以及保障和执行这些权利的机制 。
但在其他建议中 ， 这还远远不够 。 数据所有权并不局限于保护性权利 ， 而是涉及更多的内容：使数据所有者能够享受到社会参与和社会包容 。 最后 ， 对于数据到底是由个人数据主体、数据处理者和/或像整个社会这样的集体所拥有 ， 也存在着分歧 。
促进数据主体的信息自决
弗洛里迪批评数据所有权的保护性语言 ， 是为了强调它实际上仅涉及最字面意义上的自我所有权 。 而由于信息与它所构成的信息有机体之间的密切纠缠 ， 弗洛里迪要求对信息的保护应直接建立在后者的规范性地位之上 。
“人们仍然可以争辩说 ， 一个个体行动者‘拥有’他或她的信息 ， 但不再是在刚刚看到的隐喻意义上 ， 而是在一个行动者就是她或他的信息的确切意义上 。 ‘你的信息’中的‘你的’与‘你的汽车’中的‘你的’不同 ， 而是与‘你的身体’、‘你的感觉’、‘你的记忆’、‘你的想法’、‘你的选择’等中的 ‘你的’一样 。 它表达了一种构成性的归属感 ， 而不是外部所有权 ， 也即一种你的身体、你的感觉和你的信息是你的一部分 ， 但不是你的（法律）财产的感觉 。 ”
这意味着,“对隐私的保护应直接基于对人类尊严的保护 ， 而不是间接通过其他权利 ， 如财产权或表达自由权 。 换句话说 ， 隐私应该作为一级分支嫁接到人类尊严的主干上 ， 而不是嫁接到某些分支上 ， 好像它是一项二阶权利” 。
这样做的一个结果是 ， 数据将变得不适合于市场交易 。 事实上 ， 弗洛里迪怀疑 ， 如果他的看法是对的 ， “个人信息是……一个人的个人身份和个性的构成部分 ， 那么有一天 ， 交易某些种类的个人信息可能会成为严格的非法行为” 。
上述观察阐明了当数据所有权被主张时的利害关系 。 对这些含义的反思会带来一个实质性的主张：数据所有权的所有这些方面对于信息层面的自决权都是至关重要的 。 保护性与参与性两个领域都需要被考虑 ， 以掌握与数据所有权相关的主张 ， 而对它们进行协商是促进数据主体的信息自决所必需的 。
总的来说 ， 这些区别表明对数据所有权的呼吁并不像人们希望的那样统一 。 理由虽然各不相同 ， 但存在一套与数据所有权相关的期望——给那些想要释放数据经济潜力的人和那些试图重新赋权给失去数据控制的个人以希望 。 这方面我们需要更多的公共对话 ， 以更好地承认数据主体和重新分配整个数据驱动的生活世界的资源 。