自然科学基金追寻的是问题背后的科学原理 ， 也就是客观规律 ， 而不是简单的为了解决问题而问题 ， 那是工程项目应该做的事 ， 而不是基金应该干的事 。
因此 ， 一定要探索工程背后的基本原理和客观规律 。
借用任正非的话 ， 基金也应该是“向上捅破天” 。 即使向下扎到根 ， 但最终也要像钻天的杨树一样 ， 向上捅破天 。
8. 图片网络化——比较随意地从网上找图片 。
写申请书 ， 特别是工程技术 ， 必然和现场、实验、数据密切相关 ， 不可避免地会引入一些图片 。
在立项依据部分 ， 有时候会看到申请人从网上或书上下载的一些例如分子结构、晶体结构、应用场景的图片 ， 评审人一看就能看出来：哦 ， 网上下载的图 ， 不是自己做的 。
简单的、科普化的图 ， 以及和科学问题没有关系的图 ， 都会拉低评分 。
所以 ， 如果用图 ， 至少用自己拍的图或者自己画的图 。 如果自己不会画 ， 可以画个草图 ， 请学生同事帮忙美化 。
用图需要体现科学的思想和内容 ， 要展现研究背景、科学问题、解决方法等 。
9. 创意跟踪化——没有自己独特的想法 。
自然科学基金32字方针：鼓励探索、突出原创；聚焦前沿 ， 独辟蹊径；需求牵引 ， 突破瓶颈；共性导向 ， 交叉融通 。 其核心还是原始创新 。
独辟蹊径也是原始创新 ， 开辟一条特别的路径 ， 因而基金必须原创 。
经常我们会问 ， 感觉每一个想法 ， 都有很多人在做 ， 都有很多发表的记录 ， 找不到创新的地方；或者不管前人做过没做过 ， 就说是我创造的 ， 首创、首次等等 。
其实创新也不是太难 ， 细化课题的思想是一种方式 。 科学研究讲究的是深和尖 ， 就是理解的越深越好 。
不怕小 ， 怕的是你的创意不够 。 所以一定要寻找自己的独特之处、不同之处 ， 抛开旧的地方 ， 建立新的东西 ， 发表独到见解 。
当然 ， 这种寻找是基于自然科学的角度来思考 ， 而不是工程的角度 。 如果基于工程应用 ， 发明了低成本的工艺方法 ， 那解释清楚其中的基本原理就是创意 ， 而不是关注降低了多少成本 。
具体成本多少和基金没关系 ， 成本的原理和基金有关 。
10. 基础人才化——讲获得什么帽子 ， 完成了哪些项目 ， 却缺少科学的研究 。
经常看到一些本子 ， 在研究基础部分 ， 总是在讲获得了哪些荣誉 ， 从学校到省里到国家完成了哪些项目 。 这些确实很重要 ， 但是在我看来 ， 基础就是基础 ， 是针对本申请的基础 。
获得哪些帽子、完成哪些项目很重要 ， 但是这些帽子项目和所申请项目的科学关系是什么？
需要准确把握、理解和表达 ， 不能用帽子项目替代有针对性的科学基础 。
基金讲的是发现客观规律 。 帽子不是规律 ， 项目也不是规律 ， 帽子和项目的结果或科学发现是规律 。
所以 ， 基础讲的是针对研究背景、针对申请本身 ， 做了哪些试探性的工作 ， 观察到哪些初步的现象 ， 取得哪些初步数据 。
这些工作、现象、数据对未来项目起到哪些支撑作用 ， 或者前期帽子项目有哪些客观规律的发现 ， 在这些基础上有哪些更进一步的思考 ， 从而保证申请的顺利完成 。
而不是故左右而言他 ， 说的和科学规律没关系 。
11. 整体工程化——面向工程 ， 没有提炼出科学问题 。
尽管有需求导向的科学研究 ， 但是工程技术就是工程 ， 自然科学就是科学 ， 工程和科学的区别无论汉字还是英文都不一样（工程：土木建设或其他生产、制造部门用比较大而复杂的设备来进行的工作 ， 例如土木工程、采矿工程、化学工程等 ， P379；科学：反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系；合乎科学的 ， P639 ， 现代汉语词典 ， 商务印书馆 ， 1992） 。