来源：百度百科-彭宇判例法是社会的底线 ， 法官是社会正义的守护神 。 法官在裁决案件时很困惑 ， 如果不伸张正义 ， 邪恶就会猖獗 。 这就是所谓的蝴蝶效应 。 更重要的是
请满意 。 第一次看到彭宇案的时候也觉得很可笑 。 第二次第三次也觉得浪费时间 。 但是当我做了一段时间的法人 ， 你会发现法律倡导的正义和现实正义是有区别的 。 当年老太太摔倒是事实 ， 老太太指认了彭宇 ， 所以举证责任落在彭宇身上 ， 但彭宇无法举证 ， 他必然要承担不利的法律后果 。 他在法院门口抱怨 ， 媒体大肆宣传 。 的确 ， 人们不能再帮助老人了 ， 这会给自己带来麻烦 。 但这只是一个没有证据的主观假设 。 假设彭宇帮老人受委屈 。 按照法官的思路 ， 如果彭宇不小心碰到了什么人 ， 他会帮他们送到医院 。 也是事实 ， 表面证据确实 ， 但彭宇没有证据证明 。 只能用委屈的形式来表达 。 但这是古代法律的出发点 ， 即每个不被法律认可的人都会从自己的一面出发 ， 即人性本恶 ， 按照老子的说法 。
在这种情况下 ， 真相是什么并不重要 。 (仅影响双方)
一审判决中 ， 法官对原、被告相撞的事实作出了一些推论和分析 ， 并“以常理判断”施救者必须负责 ， 背离了主流价值观 ， 引起舆论哗然和公开批评 ， 致使舆论普遍不认同一审判决结果 。
就算是凭经验之类的认定彭宇撞上了 ， 那也不要得过且过 。
责任就是责任 ， 没有责任就是没有责任 。 半补偿到底是什么？(彭宇赔偿40%)
假设 ， A和B有恩怨 ， 最近恰好又矛盾了 。 然后 ， B被谋杀 ， 但A没有证据表明他不在犯罪现场 。 (例如 ， 独自在家睡觉 ， 没有目击者) 。
A能不能以“常识判断”为由判15年徒刑？(死刑减半) ， 这是扯淡！
在实际案件中 ， 有时没有直接证人或物证 ， 但大量间接证据指向犯罪嫌疑人 ， 但嫌疑人拒不认罪 。 那么 ， 法官可以按照《刑事诉讼法》第46条的规定认定有罪 。 (这不是减半的问题)
因此 ， 尽管彭宇案
已经过去 ， 但是产生的不良影响还是巨大的！

导致大多数的善良人不再敢做好事 ， 就怕说不清楚 ， 被讹诈 。 （特别是有个典型的案例在前）

这种“见死不救”似乎得到大多数人的理解 。 很多人举南京的“彭宇案”为例：彭宇做好事吃了官司 ， 赔了钱 。 所以 ， 做好人好事要认真考量 。 彭宇不应该说是“做好事”吃了官司 ， 法律制定的本意一定是扬善惩恶的 。 彭宇案中 ， 一审法官认为“从常理分析 ， 彭宇与老太太相撞的可能性比较大” ， 但双方都不存在过错 ， 根据“公平原则”要求彭宇承担40 % 的责任 。 二审双方和解 ， 彭宇承担10 % 的责任 ， 赔偿10000元结案 。 彭宇有没有撞到老太太只有他们自己清楚 。 但这个案件问题出在法官对事实的认定上！没有证据证明 ， 而依靠并非常理的“常理分析”认定事实寒了大家的心 。 认定事实要讲证据 ， 法院没做到这点 ， 应该说判决是有问题的 。 这个案件本来可以通过上级法院来纠正 ， 但是为了“面子” ， 各级法院选择了“做工作”让当事人调解 ， 并对调解结果保密 ， 从而失去了向社会解释法律扬善惩恶本意的机会！让社会产生了误解 ， 以为法律是这么规定的 ， 造成了极恶劣的影响 。 媒体在彭宇案中起了推波助澜的作用 。 但是这种推波助澜由于导向错误起了很坏的作用 。 为了抓眼球 ， 媒体假设彭宇是做好人好事而吃了官司 ， 从而直接导出“好人没好报”！假设彭宇真的碰倒了老太太呢？这种情况没有媒体去考虑 。 多数媒体对案件的事实并没有兴趣 ， 也没有从专业的角度去分析 ， 只是一味地去迎合大众的心理 。 社会上出现大量“见死不救”的事例 ， 难道媒体没有责任？！ 但是 ， 我认为所有这些都不是导致我们现在“见死不救”的理由 。 真正的理由是现实中我们的制度出现了问题：遵守规则的吃亏 ， 破坏规则的受益！由此及彼 ， 大家都要衡量做好人的风险 ， 于是选择了“旁观” 。