从“救命文档“到“避雷清单”：匿名的共写和被消费的隐私( 三 ) _信息快讯

我们的隐私权之所以得不到保障，往往是因为我们的个人信息并非在社群共同体内部流通。在流量至上的社交网络平台，隐私一旦被不怀好意的人们利用，后果就可能是被景观化，甚至“网暴” 。而那些没有被堂而皇之公开的个人数据，也早已是互联网平台得以攫取暴利的资源。
从援助的声浪到被转化的流量，人们的信息在共写文档中被反复腾挪。 “枪本无罪”的说辞似乎是站不住脚的，平台不能总是在它发挥“好”的价值时宣为己有，在侵害他人隐私时却说“工具被坏人利用了” 。技术的使用习惯早已深入到我们的日常生活，难以切割出去，有时它并没有拓展我们的边界，反而限制了我们的想象。当个体习惯了用“拉清单”这种方式回应所谓的“渣男”与“黑心老板” ，那么线下沟通能力的丧失与调节机制缺位的现实问题，则会消弭于泛滥的情绪与粗暴的指控。
04.不要把对公共性的追求，依附于产品互联网产品在发挥正面的社会效用时，互联网企业不见得就是“种桃子”的，也可能是“摘桃子”的。在防疫救灾中，不可否认在线文档起到的作用很大，但也绝非是提供关键信息的“头号功臣” 。其他产品也贡献了各自的一份力。
比如高德发布了“河南暴雨积水地图” ，对于灾情的实时监测、车辆物资的调度都起到很大作用。还有志愿者善用其他技术手段获取信息，比如用爬虫从微博实时爬取救援信息。并非特定的科技产品才使得救援行动成为现实，我们在信息技术主义的声浪中忽略了，真正关键的是志愿者们的无私奉献与全社会众志成城的信念。民间的力量一直都在，互联网需要做的往往只是让大家更清晰地看到彼此。
公益的基本特征是公共性，基础是广泛的公共参与。而大部分互联网产品看似对所有人开放，却不是天然就具备这种公共性。
互联网产品作为一种“工具” ，只能提供一种公共性的可能，而非社会行动和公共参与的充分必要条件。 “技术赋权”的提法由来已久，但近年来，很多“匿名”、“去中心化”的科技产品，在一开始都号称能让大多数人离自由和平等更近一步，实际上却往往导致相反的后果。比如基于区块链的比特币，现在已经成为了少数人洗钱、虚假交易、操纵市场与“割韭菜”的“工具。
不过同样基于应用分布式网络和加密货币技术的内容创作平台” Matters “ ，却为很多人提供了相对自由的表达空间。其上发表了不少针砭时弊的犀利文字，体现出了很强的公共性。之所以会有不同的结果，是因为比特币虽然建立在“链”上，但参与其中的人们却大多只能在“黑暗森林”中玩资本游戏。
匿名与去中心化的结构，并没带给所有人平等的机会。但使用 Matters 的创作者们却并非躲在阴影中各自为战，而是通过写作互相对话、联结，共同构筑了一个言之有物的内容社群。
技术向我们敞开了一扇大门，但门的背后是什么，之后的路又该怎么走？仍然取决于我们如何想象，如何联结，又如何行动。
参考文章：
一个救命文档的24小时，腾讯网， 2021
“救命文档”创建者Manto上线了！看留言不禁落泪，很关心信息安全，东方网， 2021
频上热搜的在线文档，为什么成了新「流量密码」？，运营研究社， 2021
邵亦波：科技向善所面临的结构性难题，腾讯网， 2019
大厂HR的新对手是Excel ，盒饭财经， 2021
丁晓东. 什么是数据权利?——从欧洲《一般数据保护条例》看数据隐私的保护[J]. 2021(2018-4):39-53.

特别声明：本站内容均来自网友提供或互联网，仅供参考，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。