孔子与老子是对立还是统一？( 三 ) _经验常识

题主应该问道家和儒家是对立还是统一的。
道家和儒家既是对立也是统一的，说对立是因为观点的不同，说统一是因为它们有同样的关注对象。道家是以出世的态度谈论入世的问题，儒家是以入世的态度谈论入世的问题。
当然，道家的出世的态度让它有种客观的理性精神，这种精神试图去屏蔽世俗的爱恨激情。这也是它最吸引人的地方。
比如，道可道，非常道，就是在说道后面那个背景的无限性。其实这句话也可以说：道可，道非，常道。意思大抵是一样的。这正如法庭上原被告的辩论，原被告都有自己的道。至于他们的对错和判决的公正与否，是由社会现实文化来决定，而不是由原被告的道来决定。也就是说现实中的对错，其实是由社会文化这个无限的背景来决定。同样的案情，原被告同样的辩论，在不同的时期，不同的国家就有不同的结果。原告的道是可也是非，被告的道是可也是非，决定他们可或者非的，是社会文化那个无限的背景。
儒家思想是从入世到入世，是想把道的那个无限的背景变成有限的来。原被告的争论，究竟以什么标准来评判他们的错呢？在无限的背景下是没有对错的，只有在有限的背景下才有对错。儒家就是对无限的社会文化制订标准，以便变成有限，从而去判定对错，就象法律条文样。
比如，现在的反杀和追贼案，倒底谁对谁错，必须要定下个标准来。再打个极端的例子，李逵的滥杀是对是错，规时的人都说是错的，但在阴暗残酷的历史及现实中，并没有什么对错。正如《狂人日记》里说的那样，人都吃人也在被吃。《二拍》里有个故事就是在说前世造了孽这辈子来偿还。
自在的存在是无限的，也就无所谓对错，也无所谓上下、美丑等等。只有经过我思故我在，把这种无限和无所谓经过理念地肯定，并由语言和逻辑固定下来，才能在无限中找到有限的住置，并由理性来对它们进行延伸。比如一只狗，如果你不用食物或者抚摸来向它传递某种理念的东西，那它就是一只什么都不是的狗而已。
无论道家还是儒家都是理念的产物，通过语言逻辑理性，试图从无限的自在的存在中得某些有限东西来。但这种有限肯定不是无限的全部，而且有限和无限是此岸和彼岸的。
回到问题，道家和儒家是对立还是统一，是我们理念、语言和逻辑的结果，并不是无限的自在的存在本身，在无限中根本没有什么对立和统一。
而我们的理念、语言和逻辑都是我思故我在的结果。人的先验性让我思故我在必然是既对立又统一的，所以道家和儒家也是既对立又统一的。或者说这种对立和统一只不过是人的臆想。其实，同一个问题，甲用道家思想看是统一的，乙用道家思想看就是对立的。
我很忐忑的是，这样的回答会让人看不懂。
合二为一！
道家与儒家，可以这么解释：道家讲的是宇宙、国家的根本大法，《宪法》，儒家讲的是行业、专业法规！
【孔子与老子是对立还是统一？】道家和儒家是根基与枝叶之间的关系，是一家，没有茅盾，是统一的关系！

特别声明：本站内容均来自网友提供或互联网，仅供参考，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。