以“弹劾权贵”为己任的“清流派”真的是晚清政局一股清流吗？( 二 ) _经验常识

清流派说句实话就是一群迂腐的穷酸儒生，比如翁同龢，他在甲午海战前处处给李鸿章的北洋捣乱，身为户部尚书却不给经费，结果呢，导致李鸿章无法购买速射炮导致甲午海战失败，那群清流又去骂北洋不行，之前呢，他们根本没有把甲午海战当做国与国的战争，而是李鸿章的北洋与日本的战争。还有辛丑条约的签订，李鸿章当时已经算是退居二线了，该让翁同龢去，结果那家伙请病假不上朝了。
尽力回答
【以“弹劾权贵”为己任的“清流派”真的是晚清政局一股清流吗？】清流在晚清政治变革中的角色地位
清流因其特殊的成长经历和思想认识，使他们在晚清政治变革中扮演着特殊的角色。他们从传统儒学的熏陶中发展而来，讲求修身节欲，追求内心的道德完善，对传统的一套迷恋很深，但又有士大夫安邦济世的经世思想，以修身治国平天下为人生坐标，所以有挽救危局的社会责任感和尊君尚贤，卫护圣道的思想认知。
他们对学习西方的政治变革运动表现出复杂的态度，充当了阻挡和推进晚清政治变革的双面角色。又因其在实际事务中痛感以传统之道整治世道的艰难，对西学耳濡目染，习染渐深，出于自强的需要，又鼓吹政治变革，从学习西方中寻找救国之路。
阻挡和推动变革的双面角色鸦片战争的爆发，伴随着“坚船利炮”而来的西方文化，猛烈地冲击中国传统文化的阵地，传统中学与外来西学剧烈碰撞，从而在思想界出现了对西学进行吸纳和抵制的两种不同反应，表现在政治变革方面，则始终存在有开新和守旧两种思想的对立和冲突。
清流作为群体而步入晚清政坛，正值洋务运动方兴未艾，守旧与洋务两种思潮尖锐对抗，难以调和。面对思想文化上的这种激烈斗争，清流在思想上有何反应呢？深受传统儒学的熏陶与侵染，带着浓浓的封建士大夫气息，清流自然以守护儒家意识形态为己任，并以此作为价值评判标准，对西学和洋务运动深不以为然，往往视洋务派为一群寡廉鲜耻的“小人” 。
也难怪他们如此，他们持着这种保守思想有着深刻的社会历史根源。在中国这样一个有着几千年历史传承的文明古国，固有的历史记忆和文化熏陶塑造了普遍的思维方式，道德规范和价值认同，这一些深深渗入人们的心理，化为普遍的意志，所以在传统思想根深蒂固的情况下，西学的楔入，而且还是伴随侵略行径而来，自然会遭到传统士大夫的抗拒与排斥。可见清流当初拒绝西方文化是出自一种本能的文化反应。孟子曰：“吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者也。”①
以孔孟之徒自居的清流，自然奉严“夷夏之辨”为圭臬，以传统的眼光来审视西方的近代科技文化。再者，清流大多数是在朝的京官，对外很少接触，昧于时势，西学知识极其贫乏，所以据纳西学，反对洋务运动在所难免。
正如谢俊美先生评价翁同龢，他认为翁同龢一度保守是因为：一、不直接参加洋务活动，对洋务新政缺乏真情实感；二、生活在封建统治的核心部位，与外界接触较少，缺乏思想沟通。②这些确属中肯之言。由于清流这种保守的思想倾向和捍卫传统的思维理念，决定他们对西学抱有拒绝的态度，其中不乏视“火轮者，至拙之船也；洋枪者，至蠢之器也”这类人。①[55]所以当郭嵩焘称赞西洋立国二千年，“政教修明，具有本末”，并批评中国士大夫不谙时势，不通外请，一味虚骄自大，负气自夸时，立即招致暴雨般的反对。铁路之议起，守旧派群起反对，清流也跟着起哄，说什么铁路有“害民生”、“平添庐”、“坏墓冢”等等弊端，此议在一片反对声浪中，最终作罢。

特别声明：本站内容均来自网友提供或互联网，仅供参考，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。