美国在什么情况下可以废除总统？( 三 ) _经验常识

文章插图
根据美国宪法的这些规定，国会有权对于犯叛国罪、贿赂罪或其他重罪和行为不检罪的总统进行弹劾。弹劾追究的是法律责任，而不是政治责任。弹劾的程序也不是立法程序，而是司法程序。也就是说由众议院担任类似于原告或者公诉人的角色提起弹劾，由联邦最高法院首席大法官担任审判长的参议院进行审理。而如果在弹劾案的审理中，同意被弹劾的总统有罪的参议员不超过出席的2/3多数，那么弹劾案不成立。弹劾的对象只是总统个人，而不是总统所代表整个政府。如果总统弹劾成功，被判有罪，那么惩罚只是免除职务和不得再担任联邦职务。至于其他惩罚，并不是弹劾案所要处理的，而是要在一般的司法程序中处理，但这已经不是弹劾案的内容了。

文章插图
因此，根据美国宪法以上的规定，只有当一个总统被认为犯有叛国罪、贿赂罪或其他重罪和行为不检罪，并有实锤证明的时候，美国国会启动正式的弹劾程序，即首先由众议院提出对该总统的弹劾，接下来由最高法院首席大法官主持的参议院进行审判，如果出席的参议员以2/3多数，通过了众议院提出弹劾，那么该总统被判有罪，将会被免除职务，或者说被罢免。美国总统被免职或者说被罢免，只有在这种情况下才有可能。

文章插图
另外，对于弹劾权，这里需要有一个补充说明。那就是虽然美国国会享有弹劾权，但从美国历史上来看，美国国会很少动用这一严厉的手段来惩处违法失职的政府官员和法官。弹劾权对于维护美国的宪政制度，保障公民权利和自由，防止权力的滥用和腐败发挥的重要作用。但是弹劾本身的意义是“置而不用”，其威力就相当于核武器，是用来“威慑”的，而并非真正是为了用来给总统定罪，将总统免职或者罢免的——毕竟这样做，对美国宪政制度实际上也是一种破坏。美国社会普遍认为，对于弹劾权，宁可置而不用，不可弃而置。200多年来美国国会运用弹劾权的实践表明，弹劾权并不是用来将政治上与国会意见不同的官员，尤其是总统免职，也不是仅仅弹劾触犯法律的包括总统在内的官员，而是对明显违背宪法职责或玩忽职守的包括总统在内的政府官员进行弹劾。

文章插图
因此对于提到美国国会的弹劾权，就将特朗普与这一弹劾权联系起来，认为美国国会一定会弹劾特朗普的人来说，想多了……美国国会不会因为政治上的分歧而去弹劾某个总统，那样的结果只是美国宪法的权威性和弹劾的威慑性的丧失，也只能是通过这次弹劾的那届国会，集体遗臭万年，所以美国国会在弹劾案，尤其是涉及到某个总统的弹劾案上，必然是非常谨慎。正是在这个意义上，从美国建国到今天，正式被众议院提起弹劾的总统只有两位，即南北战争后的安德鲁·约翰逊和克林顿总统，但都经参议院审判后未能定罪。而进入众议院弹劾程序，可能被众议院提起弹劾的总统，也只有尼克松一位（因尼克松对弹劾的畏惧为被迫辞职，弹劾程序中止）。

文章插图
另外，提醒一下@史论纵横，您的配图错了，你提到的被弹劾的是安德鲁·约翰逊总统，而您的配图是林登·约翰逊总统，张冠李戴了。还有就是，严格说来，尼克松总统并没有被正式提起弹劾。

特别声明：本站内容均来自网友提供或互联网，仅供参考，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。