读者可能不明白 ， 这里的期货合约为什么要强调“以现金交割”？这是因为期货合约通常可以采用“实物交割”和“现金交割”两种方式 ， 前者是在到期的时候 ， 期货持有人可以要求交易对手实际“交货” ， 令期货持有人获得实际的底层资产（例如石油、黄金或是比特币） 。
不少黄金或其他商品合约的持有方 ， 可以在支付了合约价格后 ， 让交易对手把实物黄金或是商品运抵规定的交割地点 。
而“现金交割”则不同 ， 这一交割方式也称为“以现金结算” 。 这种期货合约在到期时 ， 只允许进行现金结算 ， 不设实物交割安排 。 如果期货合约的对照参考资产（比如BTF对应的参考资产是比特币）的现货市场价格超过了期货合约价格 ， 则期货合约的卖方需要向持有期货合约的买方支付溢价（现货价-期货价） 。
在上述情况下 ， 期货合约的买方相当于是以合约上的偏低的价格 ， 买入了合约结算日那天较高实际价格的比特币 ， 所以期货合约的卖方亏钱 。
对于类似比特币这样的“虚拟”资产 ， 本身就没有实物 ， 因此根本谈不上实物交割 ， 采用“现金结算”的期货是顺理成章的 。
需要指出的是 ， 如果真要交易比特币 ， 也根本没有必要像黄金或石油那样进行实物转移 ， 不论是通过数字货币交易所还是点对点交割 ， 交易都主要是针对“钱包”地址信息的交换进行的 。
只是即便是CME这样拥有悠久历史和强劲技术后台的商品期货交易所 ， 要实现对实物比特币的交割和清算安排 ， 目前不论是在合规性方面 ， 还是在底层技术和安全性的支持方面 ， 都很难说已经达到各方的标准 。
由于过往的期货交易一般是根据实物货品（如石油和黄金等）来进行设计的 ， 因此在2017年CME推出比特币期货交易合约时 ， 就面临一项巨大的争议：不少传统投资人认为 ， 比特币根本并不是实物 ， 虽然比特币被称为一种货币 ， 但它对大多数人来说 ， 其实是没有任何实际真实用途、没有任何真实价值的财产或货物 。
即便是从另类投资的角度 ， 交易比特币期货的投资人 ， 往往也只是想通过买卖期货合约获得比特币的价格交易机会 ， 而不是想长期持有比特币——因此现金结算的比特币期货合伙足以满足这部分需求 。
总的来看 ， Valkyrie的比特币策略ETF符合现任SEC主席Gary Gensler更愿意批准比特币期货合约支持的ETF的态度 。
根据BTF的招股书 ， 这个ETF基金由Valkyrie公司担任投资顾问 ， 基金会在开曼设置一家全资子公司 ， 通过这个子公司去购买比特币期货合约 。 BTF的招股书规定 ， 基金投资顾问除了对比特币期货的投资外 ， 只能将剩余资产直接投资于现金或类现金工具 ， 或类似于投资级别的优质证券 ， 即统称的“抵押投资” ， 以便为子公司的比特币期货投资提供抵押 。
根据BTF的招股材料 ， 开曼子公司和ETF将拥有相同的投资顾问和投资目标 ， 子公司也将遵循与ETF相同的投资政策及限制 。
如果大家翻阅另一只由ProShares首发的比特币期货合约ETF产品BITO ， 会发现其招股书内容和BTF极为类似 ， 也是由ETF发行方通过开曼群岛的子公司去购买CME交易所的比特币现金结算期货ETF合约 ， 以模拟跟踪比特币的价格表现 。
比特币ETF的吸引力与风险
毫无疑问 ， SEC批核的这两只比特币主题ETF是比特币这一数字资产向受规管投资领域“迈出的一大步” ， 而且这两只产品的推出 ， 意味着实现虚拟资产与传统金融资产间的界限正在被打破——从这点来说 ， 美国SEC在全球发达经济体中开创了一个监管先河 ， 相信这也是全球币圈沸腾的一个重要原因 。