网友“CY”曾写下这样一段建议：“作为赔审员 ， 我能做的也许只是根据我自己的思考判断 ， 希望能找到有争议的、可以商榷的、按我的理解值得帮助的案例 ， 给急需帮助的患儿多一些希望 。 而不是纯粹的按条款处理 。 ”

　　类似的讨论和建议 ， 几乎会出现在每一次赔审中 ， 有些赔审员在投票时主动分享医学知识并进行专业解读 ， 还有人甚至付费从医学专业渠道查询资料 ， 为大家的判断提供依据 。

　　从3月26日开始至12月27日 ， 赔审团审议、判定的16个案例中 ， 只有4个赔付申请得到了赔审团的支持 ， 成功率为1/4 。

　　在7月举行的一场审议中 ， 一位来自广东的母亲因孩子被确诊为“1型糖尿病”而申请理赔 ， 但保险公司认为孩子病情尚未达“严重1型糖尿病” ， 完全不符合约定的赔付条件 。 这样一场看起来保险公司“稳赢”的判定 ， 参与投票的16400位赔审员中 ， 最终有53.1%的人选择了支持理赔 。 “翻盘”的原因或许是 ， 不少赔审员虽然认可病情未达到“严重”定义 ， 但材料中“孩子需要终生依赖胰岛素治疗”这句话最终打动了他们 。