本文已获得腾讯传媒全媒派授权
也许不应该把重点放在争论评论区存在的必要与否 ， 而应该关注如何有效运用用户的评论 。
我们经常会看到 ， 一条微博的评论区可能有成千上万条留言 ， 意见褒贬不一 ， 某些博主常通过删除负面评论或关闭评论区的方式来管理评论区 。 数字媒体时代 ， 人人都可以通过互联网发表意见 ， 但有时意见的表达 ， 却会呈现出两极分化的态势 ， 有的评论区留言可以助推事件良性发展 ， 有的却夹杂着负面情绪和粗俗言论 ， 误导人们对事件或人物的看法 。
德国哲学家哈贝马斯在其发表的《公共领域的结构转型》中提出“公共领域”的概念 ， 其核心指向之一是建立一个理性的公共讨论空间 ， 在理性辩论的基础之上就普遍的利益问题达成共识 ， 为公民参与公共事务以及公开批判提供空间 ， 期望构建理性的讨论空间 。 [1]
当然哈贝马斯描绘的是一种理想化状态 ， 在当下的信息传播环境中 ， 漫天飞舞的评论不仅带来了沟通 ， 也带来了一些挑战 。 一个值得玩味的现象是 ， 有一些专业媒体机构开始关闭评论区或限制评论功能 。 本文将带大家浅析评论区的利与弊 ， 并探讨一个问题： 对于新闻内容平台而言 ， 评论区是否仍然有必要？
关闭评论区留言 ， 不是说说而已
关闭评论区 ， 在很多新闻从业者看来是完全没有必要的 ， 毕竟这是新闻类信息从单一传播走向双向反馈的典型表现 。 但现实中 ， 除了社交平台开始提供关评论区的功能外 ， 一些发布或转载新闻内容的平台也参与了进来 。
2021年9月30号 ， 美国新闻与评论网站Salon正式关闭其评论区 ， 其负责人表示 ， “当前受众与媒体的互动方式发生了很大程度的改变 ， 我们也将因时而变进行调整 。 ”

文章图片

图片来源：Salon网站
无独有偶 ， NJ.com在一年前删除了评论功能 。 许多传统媒体出版物多年来都不允许发表评论 。 路透社早在2014年11月就宣布将关闭评论区功能 ， 其编辑丹·科拉罗素解释说：“很多围绕新闻展开的信息丰富、见解深刻的讨论 ， 以及对新闻报道的批评和褒奖 ， 都已经转移到社交网络和论坛 ， 这些社区提供了生机勃勃的讨论氛围 。 更重要的是 ， 参与者可以自行维护秩序 ， 将那些滥用评论权的人推向边缘地带 。 ”

文章图片

图片来源：NJ.com
一些传统的新闻媒体认为自己反正争不过社交媒体或线上社区 ， 干脆关掉评论功能；而社交属性强的内容平台在这方面也不断提供新创意 。
而在微博这样的平台 ， 关闭评论区长期以来一直是公众人物的惯用手段 ， 特别是对于正处在争议事件中的名人而言 ， 关评论或限制评论的举措已经十分常见 。
10月底 ， 微博上线“炸毁”评论区的新功能 ， 用户可以“炸毁”自己微博下方其他用户发表的评论内容 。 被炸毁的评论将对用户个人隐藏 ， 自己看不见 ， 而其他人依旧可以看到和评论 。
社交平台限制评论的创意 ， 不断能够给新闻媒体带去新思路 。
评论区因何而关？
新闻内容平台关闭或限制评论区的原因五花八门 ， 综合来看 ， 有三个方面最为显著：
争议性评论会影响其他人对内容的判断
部分内容平台关闭评论区的重要原因之一是 ， 如果读者评论区的观点与原文章观点在很大程度上存在分歧 ， 会影响原文章的传播价值 。 佛罗里达大学新闻学副教授弗兰克在其发表的论文中表示：“人们在评估信息时通常采取一种心理捷径 ， 这种行为可以归结为启发式方法 ， 常见的就是会参考其他人的想法 ， 无论有意与否 ， 对文章的负面评论可能会影响其他消费者对文章本身的看法 。 ”