【解读】：本条直接援引了《婚姻法司法注释（二）》第十九条的划定，并非新内容。
第二十八条 一方未经另一方赞成出售伉俪配合所有的衡宇，第三人善意购置、支付合理对价并已解决不动产挂号，另一方主张追回该衡宇的，人民法院不予支持。
伉俪一方私自处分配合所有的衡宇造成另一方损失，仳离时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。
【解读】：本条直接照搬了《婚姻法司法注释（三）》第十一条的划定，并非新内容。
第二十九条 当事人娶亲前，怙恃为双方购置衡宇出资的，该出资应当认定为对自己子女小我私人的赠与，但怙恃明确示意赠与双方的除外。
当事人娶亲后，怙恃为双方购置衡宇出资的，遵照约定处置；没有约定或者约定不明确的，根据民法典第一千零六十二条第一款第四项划定的原则处置。
【解读】：本条这两款划定在我看来是这部司法注释最大的瑕疵。本条第一款直接参照了《婚姻法司法注释（二）》第二十二条第一款的划定，第二款在原第二款的基础上修改的不三不四，内在不明，晦气于指导诉讼实践。
《婚姻法司法注释（二）》是于2004年4月1日最先施行的，在那时的社会靠山下，第二十二条应运而生，确着实很洪水平上为相关房产纠纷问题提供了一种可行的解决思绪。厥后随着社会的生长提高，众多伉俪仳离后一方动辄分走屋子一半的情形时有发生，这对房产出资方（即一方怙恃）造成极大危险，于是最高院在2011年8月份实时出台了《婚姻法司法注释（三）》。相比于《婚姻法司法注释（二）》这种对衡宇出资款若何认定所作的划定，《婚姻法司法注释（三）》第七条主要以产权挂号作为判断尺度来认定不动产的归属问题，较为合理的回应了社会关切，且在司法实践中受到普遍认同。
但随着社会的生长，现在审讯实务中泛起了新趋势，最高院的诸多相关讯断也被以为是在实务界形成了主流看法。即怙恃为子女购房出资的，并不固然属于赠与，若是没有明确注释属于赠与的，一样平常认定为乞贷。在最高人民法院编著的《婚姻法司法注释（二）明晰与适用》一书中，对于主张购房款是乞贷的认定条件，最高院的看法较为严酷。在那时的社会大靠山下，通常情形下怙恃为双方购置衡宇出资的，出资款要么是赠与伉俪双方，要么是赠与其中一方。然后凭证那时《婚姻法》第十七条、第十八条之划定，故《婚姻法司法注释（二）》第二十二条两款之划定有其合理性。但如上所述，时移世易，社会环境错综庞大，新形势早已泛起，最高院自己讯断的诸多仳离诉讼纠纷案件都显著注释了自己的看法。而本条第一款的内容直接引用16年前出台的《婚姻法司法注释（二）》，没有将实务中泛起的新形势纳入思量，没有回应社会关切，当属一大瑕疵。
本条第二款内容，又容易催生《婚姻法司法注释（三）》第七条出台之前社会上频发的问题。由于生涯中怙恃为双方购房出资，很少有对出资款作出约定的情形。而且本司法注释未将《婚姻法司法注释（三）》第七条纳入，本条亦未区分购房出资款与房产产权自己。至于最高院出台本条划定的立法本意若何，只能待后续官方教辅出来后才气知晓。
第三十条 武士的伤亡保险金、伤残津贴金、医药生涯津贴费属于小我私人财富。
【解读】：本条照搬了《婚姻法司法注释（二）》第十三条的划定，并非新内容。
第三十一条 民法典第一千零六十三条划定为伉俪一方的小我私人财富，不因婚姻关系的延续而转化为伉俪配合财富。但当事人尚有约定的除外。