以上记录出自《战国策.燕策三》,司马迁写《史记.刺客列传》时大致实录,但荆轲被卫士们乱刀砍死后 ， 对秦嬴政的细节描写却大相径庭 。
《战国策.燕策三》：“左右既前 ， 斩荆轲 。秦王目眩良久” ， 意在突出荆轲的余勇使得秦嬴政心有余悸、头晕眼花 ， 秦嬴政的形象胆小如鼠、外强中干；而在《史记.刺客列传》中 ， “于是左右既前杀轲 ， 秦王不怡者良久” ， “怡”本义为和悦 ， “不怡”即为不乐 。荆轲死后 ， 秦嬴政因劫后余生而闷闷不乐 ， 如此理解当属望文生义 ， 一窍不通 。
联系前后文可知 ， 在荆轲正破口大骂时 ， “执兵皆陈殿下”的卫士们蜂拥上殿 ， 杀死荆轲 。秦嬴政在生死搏击中 ， 只杀伤而不将其一剑穿心 ， 目的就是生擒审讯 。而荆轲却被卫士们乱刀杀死 ， 所以秦嬴政的“不怡者良久”绝非针对荆轲 ， 而是不满眼疾手快的卫士们 。司马迁刻画的秦嬴政冷静睿智、处变不惊、真实可信 ， 真正具备了其他诸侯国君难以企及的王者风范 。
贾谊攻击秦始皇即为伊始就施行暴政 ， “执敲扑而鞭笞天下” ， 死后仍“余威震于殊俗” 。司马迁借陈胜之口说出“天下苦秦久矣” ， 目的就是为证明秦国暴政由来已久 ， “失期 ， 法皆斩”更是大泽乡起义的导火索 。
然细读《史记.陈涉世家》,疑窦有二 。
其一 ， 将尉仁而非暴 。
“陈胜、吴广皆次当行 ， 为屯长” ， 作为戍卒中的小头目 ， 他们密谋起义时“乃行卜” ， 将尉不知 。鱼腹丹书 ， 将尉不查；吴广半夜装神弄鬼学狐狸大叫“大楚兴 ， 陈胜王” ， 将尉不疑；将尉不动手 ， 起义无借口 。于是吴广使出激将法 ， 在将尉喝醉后 ， “广故数言欲亡 ， 忿恚尉 ， 令辱之 ， 以激怒其众 。”将尉在吴广数次撩拨之下失去理智 ， “尉果笞广” 。
此处描写非常细致且耐人寻味：“尉剑挺 ， 广起 ， 夺而杀尉 。”将尉在抽打吴广时 ， 腰悬之剑柄恰好“挺”到吴广手边 ， 绝非将尉打累了扔了荆条拔剑想杀吴广 ， 对剑挺与挺剑的理解 ， 关系到对将尉的评价 。将尉作为秦王朝的最下层军官 ， 非但不是秦暴政的化身 ， 反倒是秦官吏文明执法的代表 。
其二 ， 秦法仁而非暴 。
陈胜鼓动起义的理由是：“公等遇雨 ， 皆已失期 ， 失期当斩” 。《云梦秦简·徭律》：”御中发征 ， 乏弗行 ， 赀二甲；失期三日到五日 ， 谇；六日到旬 ， 赀一盾；过旬 ， 赀一甲；……及诣水雨 ， 除兴 。”误期五日内 ， 处罚仅是当面训诫 ， 批评教育 。十日之内 ， 处于等同于购买盾牌的罚款 。十天以上 ， 处于购买铠甲的罚款 。如遇大雨 ， 可免除征发 。
身为屯长的陈胜故意曲解法律后 ， 又画蛇添足道：“藉弟令毋斩 ， 而戍死者固十六七 。”戍边服徭役者即便真如陈胜虚构那样 ， 也好歹十有四三有活路 ， 但扯旗造反在历朝历代都是灭族的不归路 。
所以大泽乡九百戍卒起义的原因 ， 并非官吏残忍 ， 法律残酷 ， 而是陈胜为实现其“壮士不死即已 ， 死即举大名耳 ， 王侯将相宁有种乎！”的鸿鹄之志铤而走险的一招险棋 ， 这从他称王后翻脸无情斩杀“其故人尝与佣耕者”导致“诸陈王故人皆自引去 ， 由是无亲陈王者”足以看出 ， 但与本文无关 ， 不论 。

• 展喜犒师原文及翻译左传 展喜犒师原文及翻译
• 左传全文注释译文赏析 左传名篇原文及翻译
• 左传全文及翻译赏析 春秋左传全文及译文
• 左传是一部独立撰写的史书吗
• 春秋左氏传的故事情节 春秋左氏传的内容
• 齐桓公伐楚左传原文及翻译 齐桓公伐楚原文及翻译
• 春秋三传是指左传、公羊传和什么传？