一个心理学实验展示 ， 一旦心中有了预设的标签 ， 你眼中所看到的可能完全不同 。 六位摄影师接到的任务是分别拍摄同一位叫麦克的模特 ， 并要拍出他的本质 。 在拍摄之前 ， 每位摄影师被单独告知麦克的角色是百万富翁、救人者、刚释放的囚犯、渔夫、巫师、已康复的酗酒者 ， 六人带着这些标签 ， 拍出了看起来完全不像一个人的照片 。 不同照片中麦克 ， 或者凶悍、或者悠闲 ， 或者充满神秘感 ， 或者一脸颓废 ， 但现实中的麦克 ， 并非属于六种角色 。
这个实验的结论是 ， 摄影师比模特更能影响照片 。 同样 ， 旁观者比主角更能影响叙事 ， 特别当他们拿起标签这个工具 。
并非所有标签都是负面的 ， 它也可以代表一个人或一家公司在用户心智中的定位 。 如提到虎扑 ， 会想到直男自留地 ， 提到快手 ， 会想到老铁 ， 提到B站 ， 会想到二次元 ， 提到知乎 ， 会想到问答 ， 提到脉脉 ， 会想到树洞 ， 提到拼多多 ， 会想到便宜 。
但叙事可以创造叙事 ， 当重大负面事件发生之后 ， 对社区最大的影响是 ， 舆论会给原来各方都认同的标签 ， 在后面加一条杀伤力极大的解释标签 。 如某次事件后 ， 想到老铁就想到低俗 ， 想到二次元就想到幼稚 ， 想到便宜就会想到假货 。
就像摄影师之前获得的一条简单信息一样 ， 一个人或一家公司被贴上标签只需要一个偶然事件 ， 或者从大量正常中提炼出来的少量异常 ， 不过要揭下标签却要付出极大代价 。
滤镜事件背后 ， 隐藏着一个对小红书自身叙事损害颇大的标签：本来提到它会想到精致生活 ， 但现在会联想到“网红化” 。
罗伯特.希勒在《叙事经济学》里 ， 提出了一个对于流行叙事颇具洞察力的观点：叙事有可能基于某些假定的事实 ， 而讲述者和听众并不知道如何验证这些事实 。 一些叙事之所以具有传播力 ， 是因为它们看似给出了确定的事实 。 另外 ， 当叙事随时间演变 ， 不断变化的细节非常重要 。 细节越丰富 ， 人情味越重 ， 传播性越强 。
在所谓的针对“佛媛”话题（将某一女性称之为“某媛” ， 在当前语境本来是一个带有偏见的标签） ， 小红书曾第一时间启动专项检查 ， 结果是清理违规笔记70篇 ， 封禁账号3个 ， 这个比例放在庞大的笔记库中 ， 自然微乎其微 ， 但把它单独拿出来 ， 再配以原博主的笔记截屏与照片 ， 自然细节充分 ， 情感浓烈 。
滤镜也类似 ， 揭穿滤镜真相的故事 ， 最常见的方式就是抛出去滤镜后的对比图 ， 所产生的差异如同本来要去“新马泰” ， 结果去了趟新街口、马甸、太平庄 。 传播者并无恶意 ， 他们只是给出了看起来确定的事实 ， 而且他们也没说错 ， 仅以一个切片看 ， 这确实是事实 。
之后的故事是 ， 多位被提及的博主站出来反驳营销质疑 ， 同时提供原图表示没有过度使用滤镜 。 但有人继续在小红书上搜索相关景点 ， 只要看到P图调色痕迹的就冲上去骂一通 。
叙事的传播力取决于重复的概率 ， 反复强化很重要 。 希勒举了一个大家耳熟能详的例子——“祝你生日快乐”歌 ， 它甚至算不上真正的叙事 ， 但实际上 ， 几乎每个人脑海里都有一个与这首歌相关的故事 。
当“佛媛”“病媛”“滤镜”类似的词反复出现 ， 一个新标签也就形成了 。
小红书大概有些郁闷 ， 为了UGC 生态的繁荣 ， 它对素人更友好 ， 可现在却被视为孵化网红的平台 ， 网红虽然不一定产生负面联想 ， 却与它所倡导的“向上、真实、多元”强相关 。
可它也不用觉得冤枉 ， 面向C端的互联网产品 ， 如果要获得广泛的用户基础 ， 价值观设计的再高大上也难免会满足人性的弱点 。 “标记我的生活”与“标记我的虚荣”只有一线之隔 ， 前者对忠实的用户有意义 ， 但最容易破圈 ， 让那些不用或者很少使用小红书的人更感兴趣的叙事 ， 或许恰恰是后者 。