为弥补此种情形下占有保护的缺失， 最堪其任者为占有追寻权， 占有人得请求相对方许可并容忍占有人以自己的费用在相对方的私人领域寻回失落物， 并应补偿因此对相对方造成的损害 。 但我国《物权法》未明定此制度， 存在法律漏洞 。 填补法律漏洞最常用的技术方法为类推 。

2. 类推基础：《物权法》第87条

[72]本文以为， 《物权法》第87条可作为占有追寻权的类推基础 。 占有追寻权有其特殊之处：其一， 相对人未实施占有侵害；其二， 占有人应自行承担寻回费用；其三， 占有人须补偿相对方因追寻而遭受的损害（牺牲补偿） 。 而仅就表面观察， 《物权法》第87条规定的通行权即与此类似：其一， 相对人未实施侵害行为；其二， 通行权人须自行承担费用；其三， 通行权人须补偿相对方因此遭受的损害（《物权法》第92条） 。 基于二者的相似性， 我国台湾地区“民法”即将追寻权（第791条）与相邻关系中的通行权（第787-790条）并列规定， 也有一并介绍二者的物权法教科书 。 [48]

[73]如上文所述， 占有保护的各项制度均系仿照所有权保护而设 。 在所有权保护层面， 若某物偶然失落于他人私人领域， 而他人既未实施所有权侵害行为， 也未占有该物时， 物之所有权人并非全无保护， 可诉诸的规范为《物权法》第87条 。 但就文义而言， 该项规范可为所有权人提供救济的情形仅限于不动产相邻关系之中：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的， 应当提供必要的便利 。 ”

该项规范的立法理由则在于：“不动产权利人原则上有权禁止他人进入其土地， 但他人因通行等必须利用或进入其土地的， 不动产权利人不得阻挠， 而应当提供必要的便利 。 ”[49]与此规范目的相应， 若他人物品偶然失落于其土地时， 不动产权利人应允许他人进入其土地取回， [50]即不动产权利人有义务允许他人进入其不动产寻回物品， 他人的行为不因此具有不法性 。 因此， 即使失落物品之人与不动产权利人并非相邻关系人， 也并不违反该规范意旨 。

此外， 若某物并非失落于他人土地、房屋等不动产， 而是失落于他人船舶、汽车等动产时， 其间利益状况也并无本质区别， 也应允许权利人进行寻回 。 藉此， 通过目的论扩张， 以《物权法》第87条为依据， 可确立一般意义上的权利人追寻权， 既不限于相邻关系人之间， 也不限于失落物于不动产， 其中又以所有权人的追寻权为典型 。

[74]既然所有权人可依据《物权法》第87条的目的论扩张而享有所有权追寻权， 继而产生的问题即为， 该追寻权得否类推适用于占有人 。 本文以为， 追寻权人也应包括占有人 。 因为占有人对物的管领同样受法律保护， 物品偶然失落于他人领域之人， 无论是该物品的所有权人还是占有人， 利益状况于此类似， 即对物之管领无法实现 。 如果法律条文未明确规定相同情形下的占有保护， 则应通过类推填补此法律漏洞 。 此外， 若占有物偶然进入他人动产（船舶、汽车等）时， 也应允许占有人寻回 。

综上， 为填补占有保护的上述法律漏洞， 需借助复杂的法律作业， 首先， 诉诸《物权法》第87条的规范目的， 确立一般意义上的追寻权， 再以此为依据， 认定占有追寻权同样符合其规范目的 。

3. 法律效果

（1）权利内容

[75]根据《物权法》第87条， “因通行等必须利用其土地的”， 通行权相对人有义务“提供必要的便利” 。 将此规范类推适用于占有追寻权时， 仍须解释何为“提供必要的便利” 。 占有追寻权的内容为请求许可并容忍寻找与取回 。 因此， “提供必要的便利”， 即应解释为“许可并容忍寻回”的义务 。 惟应注意， 占有追寻权是请求权， 而非自力取回权， [51]若相对人拒绝许可或容忍， 占有人则应诉诸法院， 强力取回构成对相对方的侵害 。 当然， 这并不妨碍占有人在满足相应条件时为紧急避险 。 与规范目的相应， 相对人也可以自行寻找并将其交予占有人 。 寻找与取回的费用由占有追寻权人承担 。

• 防盗门锁推荐购买,防盗门锁锁舌弹不出
• 不锈钢防盗门窗怎么样 普通防盗门窗缺点有哪些
• 比亚迪f3汽车空调滤芯更换教程 快来了解一下
• 防盗门安装流程步骤 防盗门安装注意事项有哪些
• 魅族18换芯版即将发布，能否拯救魅族18惨淡销量？
• 锁怎么拆
• 卧室门锁打不开怎么办
• 四芯网线和八芯网线的区别是什么？
• 小米再做芯片！这次能否成功？
• 蚕丝被能清洗吗？